(/Foto bylo záměrně upraveno) Na jedné straně úzkostlivá matka, na druhé straně chladně kalkulující otec. Výsledek? Pětiletá Hanička má skončit u otce, kterého se dle tvrzení její matky bojí. Tento příběh je těžko uvěřitelný, ale pravdivý. Jde v něm o peníze, dávné i aktuální křivdy, rodičovské city, ale hlavně o city a zájem dítěte. A právě to poslední, co by mělo být na prvním místě, se nešťastným výrokem soudu, může ocitnout v ohrožení.
Obě strany sporu samozřejmě vidí situaci zcela rozdílně. „Haničku vychovávám sama od jejího narození, což už je více než pět let. Její otec mě během těhotenství psychicky i fyzicky napadal. Měl už tehdy milenku, což jsem se dozvěděla před křtinami dcery. Krátce po porodu odešel za ní. Dlouhodobě popíral a odmítal otcovství k dceři, o dceru se nezajímal a nechtěl jí vidět. Okresní soud Znojmo nařídil provedení DNA testu. Až když mu okresní soud nařídil platit výživné a uhradit doplatek na zpětné výživné, začal projevovat účelový zájem. Požádal o styk s dcerou a pak následně předběžným opatřením si vyžádal styk, který nebyl v zájmu dcery. Trvala jsem na postupném seznamování a přípravě dcery na kontakt s otcem, styk jsem nikdy neodmítala. Vzájemná domluva mezi námi byla velmi komplikovaná a OSPOD Znojmo k této domluvě přistupoval velmi liknavě,“ vysvětluje Hana Kubíková.
Matka dle protistrany ignorovala předběžné opatření a neumožnila postupné seznamování otce s Haničkou. „Soud nařídil, že má otec vídat dítě jednou za týden na dvě hodiny pod dohledem třetí osoby. Bohužel ani toto paní opakovaně neumožnila. My vůbec nezpochybňujeme, že je dobrá matka, netvrdíme, že se o dítě špatně stará, ale jde nám o naplnění práva otce stýkat se s dítětem a to nerespektovala. Pokud by se matka chovala vstřícněji, nemuselo to vůbec skončit takhle,“ říká advokát otce Aleš Lisko. „Museli jsme podat trestní oznámení pro únos a vzhledem k nepravdivým tvrzením, které uveřejnila na facebooku, také pro pomluvu,“ dodává Aleš Lisko.
Matka Haničky vidí celou věc jinak. „Co se týká těch asistovaných setkávání s otcem, Okresní soud Znojmo v rámci předběžného opatření určil, aby tato setkání probíhala v Rodinném centru Maceška. První setkání měla být o vánočních prázdninách. Pominu to, že mi dopis o termínech došel, až když první dva termíny uplynuly, ale o vánočních prázdninách bylo Rodinné centrum Maceška zavřené a navíc mi sdělili, že tyto služby vůbec neposkytují. Takže mi nařizovali něco, co nešlo od počátku zrealizovat. Za nedodržování tohoto rozhodnutí mi byla uložena pokuta Okresním soudem ve Znojmě ve výši 6 tisíc korun. Odvolací krajský soud mi tuto pokutu snížil na 1 800 Kč a v podstatě konstatoval, že většina termínu mi byla určena neoprávněně,“ vysvětluje Hana Kubíková.
Té se nelíbí postup OSPODu ani soudu. „Proti předběžnému opatření jsem byla nucena se v zájmu dcery odvolat a snažila se zajistit adekvátní přípravu dcery pod odborným dohledem příslušných odborníků. Třetí konkrétní odbornou osobu okresní soud neurčil, měli jsme si to zajistit sami. Bohužel časová vytíženost a obsazenost termínu na straně odborných pracovníků, také nečekané onemocnění dcery, komplikovalo domluvu termínů,“ vysvětluje Kubíková, dále pokračuje: „Po posledním soudním líčení jsem se dle domluvy dostavila do mateřské školky a dceru po obědě vyzvedla. Nikdo mě neinformoval, že dceru ze školky vyzvedne otec. V předmětné věci očekávám Rozsudek s odůvodněním Okresního soudu ve Znojmě. Dítě jsem v žádném případě neunesla.“
Hana Kubíková s posledním rozhodnutím okresního soudu nemůže v žádném případě souhlasit. „Můj bývalý se nikdy jako otec nechoval, o dceru nejevil zájem. Je poněkud zvláštní, že soud rozhodne, aby bylo dítě matce odňato. Matce, která ho miluje a stará se pečlivě o něj, a je svěřeno otci, kterého ani nezná a který jeví pouze účelový zájem. Domnívám se, že účelovým zájmem otce je nevyplatit matce dlužné výživné, do budoucna jí neplatit určené výživné a nepřispívat na dceru. Domnívám se, že otec dítěte jedná ve vlastním zájmu, zřejmě ze msty a z finančních důvodů a zájem o dítě pro něho je pouze účelový. S rozhodnutím okresního soudu o změně péče, nemohu v zájmu dítěte souhlasit a proti tomuto rozhodnutí jsem se odvolala,“ uzavírá Kubíková.
